فصل پنجم نظریه کنش متقابل نمادین

صفحه 1:


صفحه 2:
باج - ريشه هاى عمده * عملگرایی * رفتارگرایی 6 تقلیلگرایی در برابر برداشت جامعه شناختنی — * مید: ذهن. خود و جامعه 

صفحه 3:
نظریه معاصر کنش متقائل رت ‎gr‏ نمادین ‎oS‏ * ظرفیت اندیشه * یادگیری معانی و نمادها * کنش و کنش متقابل ‎ae‏ ‏* به عمل آوردن گزینشها . * خود ‎ee‏ مر ‌ ‎wy =‏ ع ود > 

صفحه 4:
* نظریه کنش متقلبل نمادین نیز مانند دیگر نظریه های عمده جامعه شناختی. چشم انداز بسیار گسترده ای را باز می نماید. نظریه های جورج هربرت میذ و از ن کمتی چارلز هورتون کولی و دبلیو. آی. تلیی. شیرازه اصلی لين نظريه را فراهم کرده لند. ولی چشم اندازهای آشکارا متفاوتتر دیگری نیز در سالهای اخير به اين نظريه راه يافته اند. و © eS * 2 ‏ب 96 ی«‎ ) a Mee ‏2ه‎ 

صفحه 5:
" نظریه سنتی کنش رس متقابل نمادین با افکار * یه ی کدی لیگ ,ناگی نی .نی انوم کی ان له ر مفت؟اعل ال <مانفورد کون رهیلفت نمایشیلاروگگکا :۱/636 روش شناسى مردمنكارلنه و پدیده شناسی. نيز در لين مقوله جای عی گيرند. در 2 آحوی نب عتوان جهتگیربهای حداگلنه در,فصل ‎٩‏ مورد بخ قزار خواهند گرفت در لين فصل .به هسته نظریه کنش متقلبل نمادین هی پردازيم که بيشتر در آثار ميد و بلومر نمایان است. ولى در ضمن از رهيافتهاى ديكر اين نظريه نيز غافل نخواهيم بود. تا ی 5 0 ئ ‏ تا ‎gh utes‏ 

صفحه 6:
10-30 — ~ ریشه های عمده تاریخی 3 * بحثمان را از نظریه کنش متقابل نمادین با مید آغاز مى كنيم که از سال ۱۸۹۶ تا ‎۸۱٩۳۱‏ در دانشگاه شیکاگو قلسفة تدریس می کرد و نه جامعه شناسی .اما بسیاری از دانشجویان رشته جامعه شناسی درسهای او را انتخاب کردند. لین دانشجویان بعدها در انتقال «سنت شفاهی» نظربه کنش متقلبل نمادین مید و تبدیل ن به یک سنت نوشتاری (ام. کون). وسیله موثری شدند. زیرا یادداشتهلیی که آنها از کلاس درس مید برداشته بودند. مبنای نگارش لثر اصلی اوبه نام ذهن. خود و جامعه: از دیدگاه میک رفتارشناس اجتماعی ۰ قرار گرفتند. در ريشه فکری مهم کار مید به طور خاص و نظریه کنش متقلبل نمادین به طور /4ت عام. فلسفه عملگرایی و رفتارگرایی روانشناختی است . 0 - ‏زب‎ Of 7 

صفحه 7:
: sal pS ae ‏ل‎ * عملكرليى موضع فلسفى كسترده اى است كه در اينجا جند جنبه لَن را كه در برورش جهنكيرى جامعه شناختى ميد مؤيثر بودند. عى توان تشخيص داد . نخست آنكه به نظر عملكرايان. حقيقت يا واقعیت. ‎ay‏ گونه ای آماده در جهان واقعی وجود ندارد. بلكه «ضمن عملكرد ما در جهان به كونه فعالانه ای ساخته و پرداخته می شود . دوم آنکه. آدمها دلنش شان درباره جهان را بر چیزی استوار عى کنند که سودمندی لن برایشان ثلبت شده باشد و بر همین بلیه نیز دلنش شان رابه یاد می آورند. هرگاه که لین دلنش کارآییش, را دیگر از دست دهد. احتمالا دستخوش دگرگینی می شود. سوم آنکه مردم شناخته های اجتماعی و فیزیکی را که در جهان با لن برخورد می کنند. بر حسب فایده ای که برای آنها تایلند. تعریف می کنند. سرانجام لین که اگر خواسته باشیم کنشگران را بشناسیم. باید _شناخت مان را بر آنچه که آنها عملا در جهان انجام می دهند استوار سازیم. ۳ a ‏زب‎ Of 1 

صفحه 8:
سه نکته برای ‎“aa ples‏ ‎us‏ متقابل نمادین :تعيين كننده أند ‏۰( تأكيد بر كنشن متقابل ميات * (۲) درنظرگرفتن کنشگر و جهان به عنوان فراگردهای بويا و نه ساختارهاى ايستا؛ و ۶ (۳) اهميت اساسى قايل شدن براى توانایی تفسیر جهان اجتماعی از سوى كنشكر. 4 ‎١ 

صفحه 9:
* بلومر .. کاملا در جهت نظریه کنش متقلبل رولنی حرکت کرد.. هواداران نظریه کنش متقلبل رولنی برخلاف رفتارگرایان اجتماعی پیرو مید. معتقدند که معانی نمادها کلی و عینی نیستند. بلکه جنبهای فردی و ذهنی دارند. زيرا لين معلنى به وسیله پذیرندگان نمادها و بر حسب نوع «تفسیرای که از لین نمادها می کنند. به نماها «نسبت ذاذه».می.شود: 

صفحه 10:
‎d‏ رفتاركرايى ‏ مت ‏* رفتارگرایی تفسیر لویبس و اسمیت از مید. را لين واقعيت تحكيم ميكند كه او تحت تأثیر رفتارگرایی روانشناختی نیز قرار داشت؛ همین چشم انداز بود که مید را به یک جهت واقعگرایانه و تجربی کشانده بود. در ولقع. مید علاقه اصلیش را رفتارگرلیی اجتماعی نامیده بود ا تن را از رفتارگرلیی بنیادی جان بی. واتسن متمایز سازد. ‏رفتارگرایان بنیادی پیرو واتسن. با رفتارهای مشاهده پذیر افراد سروکار داشتند. تأکید آنها بر محرکهایی بود که واکنشها و رفتارهای افراد را تحریک می کنند. آنها فراگرد ذهنی پتهلنی را که در فاصله زملنی ميان یک تحریک و واکنش رخ می دهد. یا انکار می کنند وبا چندان اهمیتی برای آّن قائل نمی شوند. مید اهمیت رفتار مشاهده پذیر رامی پذیرفت یلی لین را نیز احساس می کرد که رفتارگرایان بنیادی وجود جنبه های پنهانی رفتار را ندیده می گيرند. اما از آنجا که مید تجربه گرایی حاکم بر رفتارگرایی را پذیرفته بود. نمی خواست که نها درباره اين پدیده های ينهاة فه پردازی کند. در عوض درصدد تن برامد که علم تجربی رفتارگرایی را ‏به اي نب ولی پنهانی رفتار حیعنی آز که دز فاصله میان یک محرک و واکنش رخ می دهد نیز بسط دهد. ‎ 

صفحه 11:
ZY. ae ىتا ‎a =‏ و رفتارگرایان بنیادی در مورد رابطه میان رفتار انسانی و حیولنی. نیز اختلاف نظر داشتند. در حللی که رفتارگرایان بنیادی گرلیش به لين داشتند كه میان انسانها و حیوانها تفاوتی قائل نشوند. مید میگفت که میان رفتار لین دو تفاوتی مهم و کیفی وجود دارد. ميد علت اصلی تفاوت انسان با حیوان را در اين مى داند که انسان دارای ظرفیتهایی ذهنی است که به او ۱ می دهد تا در فاصله میان محرک و واکنش. با استفاده از زبان تصمیم بگیرد که چه واکنشی بلید نشان دهد. اميد.به گونه ای همزمان هم دینش رابه رفتارگرلیی واتسون و هم جداییش از من را آشكار می سازد. او لین را زملنی روشن می سازد که می گوید. از یک سوی عابه اين رشته آخری روانشناسی اجتماعی از دیدگاه رفتارگرایانه برخورد می کنیم. اما از سوی دیگر؛ از موضع واتسون انتقاد می کند. وقتی میگوید دلن نوع رفتارگرلیی که مورد استفاده ها است. از رفتار گرایی مورد استفاده واتسون بسیار کارآمدتر است» . ‎ 

صفحه 12:
See سنا * جارلز موريس در مقدمه اش بر ذهن خود و جامعه. سه تفاوت بنيادى ميان ميد و واتسون تشخيص داد. نخست آنكه ميد تأكيد انحصارى واتسون بر رفتار را بسیار ساده انگارلنه می انگاشت. درولقع. او واتسون رابه لین متهم کرد که رفتار را از زمینه اجتماعی گسترده ترش جدا ساخت. مید می خواست رفتار را به عنوان بخش کوچکی از جهان اجتماعی گسترده تر در نظر گیرد. 

صفحه 13:
See سنا * عملكرليى و رفتاركرليى. .به ويقِه در نظريه هاى ديويى و ميد. .به بسيارى از دانشجویان دانشگاه شیکاگو, در دهه ۹۲۰ انتقال يافته بود. اين دانشجويان. از جمله هربرت بلومر. نظريه كنش متقلبل نمادين را برها كردند. البته نظريه بردازان مهم ديكرى نيز بر لين دانشجويان نفوذ كذاشته بودند كه مهمترين آنها گتورک زیمل بود. علاقه زیمل‌به صورتهای کنش و کنش متقلبل.با نظریه ميد سازگار بود و در واقع. بسط نظریه مید به شمار می آید. البته بسیاری از نفوذهای دیگر در تحول کنش متقلبل نمادین سهیم بودند. اما عملگرایی: رفتارگرایی بنیادی و نظریه زیمل. مهمترین نقش را بر عهده داشتند. 

صفحه 14:
تقلیلکر بی در برابر برداشت * بلومر اصطلاح نظریه کنش متقلبل نمادین را در ۱۹۳۷ بدعت گذاشت و چندین مقاله در لین باره نوشت که در تحول لین نظریه بسیار میثر بودند. در حللی که میدحی کوشید میان نظریه نوپای کنش متقلبل نمادین و رفتارگرلیی تملیز قلیل شود بلومر لين نظريه را در نبرد در دو جبهه در نظر میگرفت. نخستین جبهه. رفتارگرلیی تقلیل گرایلنه بود که مید را نیز نگران ساخته بود. خطر دیگر از سوی نظریه های جامعه شناختی پهن دامنه. به ویژه کار کردگرایی ساختاری. لین نظریه را تهدید می کرد. به عقیده بلومی رفتارگرایی و کارکردگرایی ساختاری. هر دو گرایش به تأکید بر عواملی (برای مثال. هنجارها و ,محر کهای خارجی دارند که رفتار انسانی را موجب می شوند. تا آنجا كه به بلومر ارتباط دارد. هر دو لین نظریه ها ّن فراگرد تعیین کننده را ندیده می گیرند که کنشگران از طریق مک آن به بروهای تثبگذار بر آنها و نذرفتار خودشان, معتی می بخشند. ‎o 1‏ کح 

صفحه 15:
See سنا * بلومر .بان نظريه هاى جامعه شناختى نيز مخللف بود كه رفتار انسانى را تعيين شده از سوی نیروهای خارجی پهن دامنه می دانند. او در لين مقوله. نظريه هلیی را می گنجلند که بر ساختارهای اجتماعی و عواملی فرهنگی تأکید می ورزند همچون. «نظام اجتماعی». ساختار اجتماعی». «فرهنگ». «جایگاه منزلتی». «نقش اجتماعی». «رسم». «نهاده بازنمود جمعی». «موقعیت اجتماعی». ‎ees)‏ ۱۱ ۱۰۱ ره جای جامعه شتاختی واهم نظریه قای روانشناختی. اهمیت معنا و ساخت اجتماعی واقعیت را ندیده می گيرند. 

صفحه 16:
LZ. Ss YU 5 ‏و‎ رمبد. دهن» خود و جامعه أت * مید در ذهن خود و جامعه. کارش رابا لین فرض رفتارگرایلنه واتسون آغاز هی کند که روانشناسی اجتماعی با" فعالیت مشاهده پذیر سروکار دارد یعنی کنش و کنش متقلبل اجتماعی. لما برخلاف واتسون و رفتارگرایان سنتی -ترء مید رفتارگرلیی را در دو جهت ذهن و جامعه بسط می دهد. پس ها در اینجا با دو نوع رفتارگرلیی سروکار داریم. یکی رفتارگرلیی واتسونی که سنتی. روانشناختی. تقلیلگرا یا «بنیادی» است. دیگر رفتارگرلیی اجتماعی که ميد كن را براى حل مسايل چشم انداز واتسونی. ساخته و پرداخته کرد. مید استدلال می کند رفتارگرایی روانشناختی که ريشه در روانشناسی جانوری دارد. از ابعاد داخلی (ذهنی) و خارجی (اجتماعی) رفتار چشمپوشی می کند. رفتارشناسان جانوری واقعا نمی توانند از ذهن یک موش سر دربیاوند» ام جامعه شناسان ی توانند فراگردهای ذهنی انسان را درک کنند..به همین سان. مید در لین تردید داشت که جانوران توانلیی ایجاد جامعه به همان صورت جامعه انسانی را داشته باشند. مید تنهابه فرض مسلم جامعه بسنده نمی کرد. بلکه مشتاق بود که در 2 0 نظام فكرى خود براى جامعه اولويت على قليل شود: «ما بر لمن مى كوشيم نا رفتار افراد را بر حسب كردار اسازمانياته كروه اجتماعى تبيين كنيم و.نه اينكه كردار سازمانيافته كروه اجتماعى را بر وفق كردار افراد جداكانه وابسته به این‌گروهها. توجیه نماییم. 3 0 ين كر تو یم اب 

صفحه 17:
‎a‏ ذهن 0 مت ‏سنا ‏* مبد ذهن انسان رابه عنیان یک چیزییا یک پدیده در نظر نمی گرفت. بلکه آن را همچون یک فراگرد اجتماعی هی پنداشت. به نظر"" ‎gad ol‏ انسان از ذهن جانوران ایتی کیفی داید. مید در تیضیح ذهن جانوران. دعوای یک سگ را به عنیان گفتگوی اداها: توصیف می کرد؛ به لین معنا که کنشهای-یک سگ واکنشهای سگ دیگر را بر می انگیزد. هیچگونه تعمد ذهنی در برخورد دو سگ دخللت ندارد گرچه برخی از رفتار بشری بدین شیوه رخ می دهد. اما بيشتر رفتارهاى انسان مستلزم دخللت. فراگرهای خعنی تعمدی میان محرکها و واکنشها عی باشد. در یک دعوای انسانی, مشت بلندشده بیک طرف دعیا هنیک ادا نیست. بلکه یک نماد معنی دار استد لین عرکت. برای هه تغانیک رشته معلنی را دربر هی گیرد. از آنجا که لین نماد برحسب زمینه ‎GUS Aha OL‏ ی تلند داشته باشد. برای تفسیر آن.به ظرفیتهای ذعنی مان یاز داریم. در بیک کوچه تاریک, بیک مشت. ‏لوقوع باشد. اما در گوشه یک خیابان شلوغ فقط می تولند به معنای صدازدن میک تاکسی باشد. ‏نمادهای معنی حار می توانند به صورت یک چنین نمادهای جسمانی یا بهبیک صهرت زبانی تجلی پیدا کنند. همین گنجایش ایجاد خخیوه کردن و کایبرد زبان است. که نوع بشر را از حیوانات دیگر متملیز می سازد. زبان نه تنها ما را قادر جه واکنش هر برابر ‎calls alias aI ile chaste:‏ نیز در ما ایجاد میکند که در برایر یه ها نیز زاکنش. نشان حهیم. وایء ‎GE‏ ‏/مسوزست. همان واکنشی را در انسانها بر می انگیزد که حضور واقعی و فیزیکی آن. برخورداری از زبان؛.تفاوت کیفی و سترک میان خهن انسان و خهن جانیران پستتر را تج 3 و ‎١ wey =e‏ ‎ ‎ ‏شده می تولند به معنای یک زدوخورد ة ‎ ‎ ‎ 

صفحه 18:
ل تناد 2 رای نید آهمیت ‎hes‏ أى دارم زیر ما همیشه می توایم به ۳۳۵۶ گوش فرا دهیم. هرچند که شلید هميشه نتوانیم اداهای جسمانی مان را تشخیص تخیص دهیم. آنچه که ما به زبان هی آوريم. بر ما و نیز بر کسانی که‌با آنها ارتباط برقرار می کنیم. تأثیر عی گذارد. ها ضمن صحبت کردن. و پیش از آنکه طرف عا فرصت واکنش به گفته هایمان را پیدا کند. می توانیم تشخیص دهیم که گفته های ها احتمالا واکنش مطلوب را درگیری بر ی انگیزاند. اگر تشخیص دهیم که گفته های ما واکنشی را که می خواهیم در دیگری برنمی انگیزاند. می توانیم خیلی سریع معنای گفته هایمان را برایش توضیح دهیم. 

صفحه 19:
5 حود 3 * خود به نظر ميد. انعطاف يذيرى, .يا توانليى واكنش نسبت به خود.به همان سان كه شخص در برابر ديكران واكنش نشان ی دهد. برای تحول ذهن در قللب فراگرد اجتماعی. شرطی ضروری به شمار عی لید» .بدین معنا. خود. مانند ذهن یک شناخته عینی نیست بلکه فراگرد آگاهانه ای است که ابعاد گوناگونی دارد: ‎.١‏ توانایی واکنش در برابر خود. به همان سان که دیگران در برابر او واکنش نشان می دهند. ‏۲ توانایی واکنش در برابر خود. به همان سان که جمع. یا دیگری تعمیم یافته. در در برابرش واکنش نشان می دهند. ‏۳ توانایی مشارکت در گفتگوی شخصی با دیگران . ‏۶ توانلیی هشیاری در مورد آنچه که شخص دارد می گوید و کاربرد لین هشیاری برای تعیین آنچه که در مرحله بعد ‏باید آنجام داد. ‏من فراگرد یک فراگرد ناب ذهنی تلت رتوانايهاى مورد نیا ّن از طریق أجماعیته دنت للل آید. در لین قضیه, ‏| زبان اهمیتی اسیاسی دارد. زیرا ب وسيلهم]ن فى 'تؤانيم نمادهای معنی دار شفاهی را استفاده و تفسیر کنیم. 

صفحه 20:
See رد من به روانشناسی اجتماعی مید پویایی شدیدی می بخشد. مید. دست کم تا اندازه ای. برداشت خلاقلنه و پویلیی از آگاهی دارد. برای مثال. خودش گفته است. «من. حس آزادی و ابتکار به انسان می بخشد» . او همچنین یادآور شده است که من همان است که هرگز یکسره قلبل محاسبه ئیست سپس عی گوید که رویکردهای دخیل در لین قضیه. از گروه بر می خیزند. اما فردی که لین رویکردها درون او س» . ازمان می گیرند. اين فرصت را دارد که به لين رویکردها حالتی بخشد که قبل از لین هرگز به خود ندیده بودند». هرچند که میدبه بحث درباره آنچه که درون خود میگذرد گرلیش داشت. ولی خود را مرحله ای داخلی از یک فراگرد اجتماعی گسترده تر و طبیعی تر می انگاشت. اين قضيه هم در مورد خود و هم درباره ذهن مصداق دارد. 0 حا 5 

صفحه 21: