مبانی فکری – فلسفی نظریه های روابط بین الملل

مبانی فکری – فلسفی نظریه های روابط بین الملل

اسلاید 1: مبانی فکری- فلسفی نظریه های روابط بین الملل

اسلاید 2: تعریف کلی روابط و تفاوت آن با ارتباطاتاصولاً بین دو منبع، آنچه رد و بدل میشود، 3 قسم است:1-ماده 2- انرژی 3- اطلاعاتدر روابط، تمامی این سه مورد ردو بدل میشوند، ولیدر ارتباطات فقط اطلاعات است که داده و گرفته می شود.رابطه گسترده تر و جامع تر از ارتباط است و اگر بین دو نفر یا نهاد رابطه برقرار باشد، این رابطه شامل ارتباط هم میشود.

اسلاید 3: تعریف روابط بین المللروابط بین الملل روابط بین دولتها با نقش سازمانهای بین المللی، بازیگران غیر دولتی، بنگاههای تجاری، رسانه ها، نهادهای فرهنگی و... می باشد.در روابط بین الملل، تنها دولتها بازیگران عرصه نیستند،ولی در سیاست بین الملل تنها روابط و مراودات بین الدول مد نظر است.در ارتباطات بین الملل هم، تنها اطلاعات در عرصه بین المللی رد و بدل می شود.

اسلاید 4: تقسیم بندی کلی نظری در روابط بین الملل نظریه پردازی رده اول (firstorder theorizing): به ساختار و پویایی نظام بین المللی میپردازد و به فهم ما از سیاست جهانی با نظریه های محتوایی شکل میدهد. مثل:نظریه های رئالیسم، نئورئالیسم، لیبرالیسم، نئو لیبرالیسم، نهادگرایی نولیبرال و... نظریه پردازی رده دوم (secondorder theotizing):به مسائل فرانظری یا (metotheoritical) می پردازد.هدف آن افزایش فهم با روش غیر مستقیم و تمرکز بر مبانی هستی شناختی و معرفت شناختی است، مثل:نظریه های فمنیستی، انتقادی، مباحث پست مدرنیسمی و ...

اسلاید 5: تفکیک نظریه های روابط بین الملل با نظریه پردازی رده دومتقسیم بندی نظریه های روابط بین الملل به لحاظ هستی شناسی: 1- تفکیک سنتی نظریه ها توسط الکساندر ونت: دیدگاه مادی گرا(materialist): موجودیتهای اجتماعی، اعم از ساختارها و کنشها هم از نظر وجودی و هم از نظر عملکرد، مستقل از برداشتها و فهم انسان است. بنیادی ترین واقعیت، واقعیت قابل مشاهده است.دیدگاه معنا گرا(idealist): موجودیت ساختارها، نهادها و کارگزاران جنبه ذهنی یا حداقل داشته وجز بر مبنای فهم بشری وجود ندارند.دیدگاه مادی-معنا گرا: دیدگاه بینابینی است که در آن علاوه بر پذیرش بعد مادی واقعیتهای اجتماعی، جنبه ذهنی و گفتمانی آنها نیز در نظر گرفته می شود. یعنی واقعیتها جدا از فهم کنشگران نیستند، ولی قابل تقلیل به اندیشه و فهم کارگزاران هم نیستند و کاملاً هم مانند تفکر آنها عمل نمی کنند.

اسلاید 6: تفکیک نظریه های روابط بین الملل به لحاظ هستی شناسی 2- تقسیم بندی تقلیل گرایانه الکساندر ونت:دیدگاه فردگرایی (indvidualism): تقدم با واحدهای تشکیل دهنده (در سیاست بین الملل دولتها)، می باشد. ساختار را خصوصیات و تعاملاتی می داند میان واحدهای آن.دیدگاه کل گرایی (holism): کارگزار را به آثار استلزامات باز تولیدی نظام فرومی کاهد.دیدگاه بینابینی (:(moderatism کارگزاران و ساختارمتقابلاً بهم قوام بخشیده در یک ساختار دیالکتیکی به هم پیوند میخورند.این تقسیم بندی به برداشت نظریه از رابطه میان ساختارهای نظام و کارگزاران انسانی یا همان شکل ساختار- کارگزار مربوط است.تقسیم بندی اول و دوم دچار تقلیل گرایی (reductionism) هستی شناختی هستند؛ فردگرایان به واحد و کل گرایان به ساختار.

اسلاید 7: تفکیک نظریه های روابط بین الملل از منظر معرفت شناسیدیدگاه معرفت گرایان: می توان شناخت را مستقل از واقعیت بیان کرد.دیدگاه نسبی گرایان: منکرنیل به شناخت حقیقی یا(منکرمعرفت شناسی)اند.دیدگاه معرفت گرایان شامل خردگرایان و تجربه گرایان می باشدخردگرایان: خرد بشری را توانا در فهم واقعیت می دانند.تجربه گرایان: تنها شناخت یا فهم درست را برآمده از تجربه میدانند.نسبی گرایی: با انتقاد بر پوزیتیویسم، با ارئه مدل نومولوژیک-قیاسی همپل و ابطال گرایی کارل پوپر، بر عدم امکان اثبات قطعی واقعیت تأکید دارد.نسبی گرایی که به نوعی در دل علم گرایی قرار میگیرد، در دهه های 50 و 60 با عنوان «انقلاب رفتاری» وارد عرصه روابط بین الملل شد و رهیافتهای سنتی تر را که متکی به روشهای تاریخی - فلسفی بودند، به غیر علمی بودن متهم کرد.

اسلاید 8: انواع تقسیم بندی از دید نظریه پردازان رده اولتقسیم بندی ای.اچ.کار: 1- واقعگرایان(realists) و2- آرمانگرایان(utopianists). کاربدین جهت که خود نیز یک واقعگرا میباشد، برآن است که واقع گراها جهان را چنان که هست، میپندارند و به دنبال تحمیل اصول اخلاقی برآن نیستند. در مقابل،معتقد است آرمانگراها بدون تشخیص بنیان مادی کل سیاست، امکان هماهنگی طبیعی منافع را مطرح میسازند.تقسیم بندی مارتین وایت: شامل سه سنت نظری است:1- واقع گرایی (سنت ماکیاولی):جهان واقعی، همان وضعیت طبیعی هابز است2- انقلابی گرایی (سنت کانتی):دولت را مانع از تحقق جامعه بین المللی میداند3- خرد گرایی (سنت گروسیوسی):میانه رو و متأثر از متافیزیک جان لاک و هیوم،انسان را جانوری اجتماعی در تعامل با دیگران و وضعیت طبیعی را، شبه اجتماعی میداند.

اسلاید 9: اهّم تقسیم بندیهای نظریه پردازی رده اولتقسیم بندی مایکل بنکس که شامل سه پارادایم:1- واقعگرایان یا دولت-محور (realists)2- کثرتگرایان یا روابط-محور (pluralists)3- ساختارگرایان یا ثروت-محور (structuralists)تقسیم بندی جیمز روزنا که شامل سه رهیافت:1- رهیافت دولت محور(statecentric)2- رهیافت چند محور ((multicentric3- رهیافت جهان محور(globalcentric)

اسلاید 10: اهّم تقسیم بندیهای نظریه پردازی رده اولنظریه های هنجاری (تجویزی) کریس براون که متضمن بعد اخلاقی هستند:1- نظریه جهان وطن انگار(cosmopolitan): امیدوار به آینده و دخیل دانستن کل بشریت در اجتماع سیاسی و نفی ساختارهای سیاسی فعلی2- نظریه اجتماع گرا(communitarian): براجتماعات سیاسی خاصی که ارزش اصلی را به واحدها میدهند، تأکید دارد.نظریه های هولیس و اسمیت با رویکرد روش شناسانه: 1- نظریه تبیینی(explanation): طبیعتگرا(naturalist) است وجهان اجتماعی را خارج از نظریه و مسلط بر آن میداند.2- نظریه تکوینی(understanding): در پی قوام اجتماع از طریق معانی و تفاسیر است. اجتماع را جدا از نظریه نمیداند و نظریه را حاکم بر آن

اسلاید 11: ریشه مناظرات موجود میان نظریه های روابط بین المللاین مناظرات که از دهه 80 در روابط بین الملل مطرح شد، ریشه درچالشهای کلیدی علم گرایی در فلسفه علم دارد. این چالشها عبارتند از:1- «بازیهای زبانی» لودویگ ویتگنشتاین: واقعیت ازدل زبان برمیخیزد.2- «پارادایمی بودن علم و قیاس ناپذیری پارادایمها طبق معیارهای علمی» از تامس کوهن 3- «عدم تبعیت روند واقعی علم از معیارهای فلسفه علم و قطعی نبودن برتری روش علمی در برابر سایر روشهای شناخت» از پل فیرابند4- «مخالفت پسا ساختارگرایان با دعاوی مطرح شناختی وتأکید آنها بر گفتمانی بودن شناخت و نسبی بودن آن» از میشل فوکو و ژاک دریدا (این دیدگاه به نسبت سه دیدگاه قبلی رادیکالتر و نسبی گرایانه تر است.)این چالشها منجر به ظهور چهار مناظره اساسی در حوزه نظریه های روابط بین الملل شد.

اسلاید 12: مناظرات اول و دوم در نظریه پردازی روابط بین الملل1- مناظره واقع گرایان و آرمان گرایان: بعدی هستی شناسانه دارد. آرمان گرایان میگویند با ایجادهای نهادهای بین المللی،دوری ازدیپلماسی مخفی و مشارکت عمومی در سیاست خارجی، میتوان به صلح و امنیت جهانی رسید. ولی واقع گرایان میگویند مبارزه بر سر قدرت، عدم امکان ریشه کنی جنگ، تعارض در منافع دولتها و... امری همیشگی در عرصه بین المللی است. این مناظره که محدود به تعیین موضوع روابط بین الملل میباشد، عملاً با شکست آرمان گرایان پس از جنگ جهانی اول و وقوع جنگ جهانی دوم، پایان یافت.2- مناظره رفتارگرایان و واقع گرایان سنتی: هم هستی شناسانه و هم معرفت شناسانه بود. رفتارگرایان برتلاش منظم جهت ایجاد الگوهای سیاسی با تدوین نظریه تجربی و تحلیل تکنیکی، تأکید داشتند. اما واقع گرایان با تکیه برتاریخ، فلسفه، تجربه فردی واشراق، برعدم امکان استفاده از روشهای کمّی در روابط بین الملل تأکید میکردند. این مناظره با رشد روشهای علمی به نفع رفتارگرایان، منجر به ظهور موج رفتارگرایی(behaviorism) یا علم گرایی(scienticism) شد. ولی واقع گرایان آنرا بازگشت آرمان گرایی در قالب علم میدانستند. برآیند این مناظره سلطه ناقص روشهای رفتارگرا بود.

اسلاید 13: مناظرات سوم و چهارم در نظریه پردازی روابط بین الملل3- مناظره واقع گرایی با پارادایمهای رقیب (رفتارگرا،پسارفتارگرا،ساختارگرا و کثرتگرا): که مهمترین مناظره بوده وهدفش به نوعی بررسی توان واقع گرایی در مقابل دیدگاههای مقابل است. بحث اصلی بین نوواقعگرایان و پسا اثباتگرایان منتقد میباشد. مناظره ماهیتی فرانظری داشته و کسانی که فهم را ساخته اجتماع دانسته ازکسانی که اجتماع را برآمده ازفهم میدانند،جدا میکند و یا در نگاهی دیگرمناظره ایی بین شالوده گرایان و ضد شالوده گرایان میباشد.4- مناظره خردگرایان(نوواقع گرایان و نولیبرالها) و بازاندیشگرایان (نظریه پردازان انتقادی،پساساختارگرایان و فمنیستها و...): در این مناظره خرد گرایان خرد بشر را قادر به نیل به شناخت دانسته،کنشگران را خردورز تلقی کرده و کلاً نگاهی علم گرایانه به واقعیت دارند. درحالیکه بازاندیش گرایان بر اجتماعی بودن واقعیت و نقش معنا، گفتمان، زبان و رویه های انسانی در شکل دادن به آن تأکید داشته و نگاهی انتقادی به دانش و علم مدرن داشتند.

اسلاید 14: تعریف رئالیسم (realism) در روابط بین المللمهمترین و پایدارترین نظریه روابط بین الملل است،زیرا به عملکرد سیاستمداران بین المللی بسیار نزدیک است.واقع گرایی جهان را چنان که هست میپذیرد، نه چنان که باید باشد.به دنبال تحمیل اصول اخلاقی خاصی بر جامعه نیست.خیر سیاسی را از خیر اخلاقی جدا می داند.از تاریخ و فلسفه به عنوان مدرسین جنگ قدرت الهام میگیرد.علت اصلی جنگ را تضاد منافع دانسته وعامل اصلی پویایی نظام راقدرت میداند.4عنصر اندیشه سیاسی- هدف مشخص،جاذبه عاطفی،قضاوت اخلاقی،زمینه عملی- را قبول ندارد. دولت را حد بالای قدرت سیاسی در دنیا میداند.سرشت بشر را جنگ طلب و صلحگریزخوانده و نسبت به ذات بشر بدبین است. جهان واقعی را بدون قراردادهای بین المللی، پر هرج و مرج و آنارشیک می داند.

اسلاید 15: واقع گرایی کلاسیک(classical realism)واقعگرایی کلاسیک سنتی یکپارچه نیست و شامل سه رویکرد:1- بنیادگرایی(fundamentalism)، ازماکیاولی: تأکید برجاه طلبی فردی2- ساختارگرایی(structuralism)، از هابز: نظام بین الملل را مهم میداند3- تکوین گرایی(constitutionalism)، از روسو: عواملی چون ذات و قدرت رابطه جامعه با دولت را مهم می داند.نیبور، آگوستین را بدین سبب که امکان صلح را نفی کرده و سرشت انسان را جنگ طلب معرفی میداند، به عنوان اولین واقعگرای بزرگ غرب معرفی میکند.ولی، ای.اچ. کار، ماکیاولی را نخستین واقعگرا میداند؛ زیرا معتقد است تنها پس از انقراض نظام قرون وسطی بود که جنگ بین نظریه و عمل سیاسی آغازشد.اولین اندیشمند واقعگرای شرقی،منسیوس چینی؛و مشهورترین آن،کاتالیا است.

اسلاید 16: اصول آموزه های ماکیاولی(زیربنای فلسفه واقعگرایی غرب)1- تاریخ شامل یک سری علت و معلولهاست که با فکر و اندیشه می توان آنها را تحلیل کرد؛ ولی با تصورات (برخلاف باور آرمانگرایان) نمیتوان آنرا هدایت کرد.2-عمل تابع نظریه نیست، بلکه نظریه تابع عمل است.3- سیاست تابع اخلاق نیست، بلکه اخلاق تابع سیاست است.با اینکه ماکیاولی اخلاق و اهمیت آنرا درک میکرد، ولی به نظرش جایی که اقتدار مؤثری نباشد، اخلاقیات مؤثر هم نمی تواند باشد.(اخلاق را برآیند قدرت میدانست)اکثرواقعگرایان، ماکیاولی را سرآغاز مکتب واقعگرایانه «سیاست قدرت» میدانند.

اسلاید 17: واقعگرایی نوین (modern realism)واکنش دسته جمعی واقعگرایان به آرمان گرایی موجود، در قرن بیستم، بود.از بحران اقتصادی 1929، روح آرمانگرایانه بین المللی میان دولتها برچیده شد زیراکه معرف عدم همخوانی سیاست جهانی با عقاید لیبرالیسم بود. در دهه 1930سیاستهای خصمانه آلمان نازی و ژاپن استعمارگر،تلاش آرمانگرایی را جهت ایجاد صلح از طریق هنجارهای حقوقی نهادهای فوق ملی، شکست داد. طرحهای بین دو جنگ جهانی جهت ایجاد نظم حقوقی جهانی در ویرانه های اروپا دفن شد.جنگ جهانی دوم با بیش از60میلیون کشته، خبر از انسانیت بشر نمی داد. ظهور واقعگرایی نوین با احیاء مفاهیم سنتی واصول واقعگرایی کلاسیک همراه بود. نظام جهانی را ذاتاً آنارشیک دانسته و اداره تعارض را نهایتاً در کاهش جنگ، نه حذف کامل آن میدید. مدیریت جهان را مبتنی بر منافع دولتها و ممکن ترین راه صلح را موازنه قوا میدانست. واقعگرایی نوین، (جدا از نوواقعگرایی دهه 70و80)ضربه ایی مهم به بنیان فکری آمانگرایی و واکنشی به بحران نظام بین المللی بود.

اسلاید 18: نوواقع گرایی(neorealism) در روابط بین المللاین مکتب در اواخر دهه 70 ، تلاشی بود جهت علمی کردن واقعگرایی.نئورئالیسم به نوعی آشتی دادن و نزدیک کردن واقعگرایی با رفتارگرایی است نه با واقعگرایی با آرمانگرایی یا لیبرالیسم. علاوه بر غیر علمی بودن،واقعگرایی به بی توجهی به مسائل اقتصادی نیز متهم بود.رابرت گیلپین و استفان کراسنر، مهمترین تئوریسینهای نئورئالیسم در روابط بین الملل با رویکرد اقتصادی بودند.در دهه 1970 مهمترین اندیشمند سیاسی برای علمی کردن واقعگرایی در قالب نوواقعگرایی یا واقعگرایی ساختاری سیستماتیک، کنت والتز نام داشت.

اسلاید 19: کنت والتز و اساس اندیشه های وی در روابط بین المللکنت والتز مهمترین نظریه پردازمکتب نوواقعگرایی و یا علم گراترین واقعگرای سیستماتیک در حوزه روابط بین الملل میباشد. قضاوت متعصبانه وتجویزی مورگنتا را درعقلانیت سیاست خارجی نمیپذیرد.تحقیق نظری درست را، رها از ارزش و به لحاظ سیاسی بی طرف میداند.برخی او را اثباتگرا میدانند اما نظریات وی از فرضیات ساده اثباتگرایی دوراست.از دید معرفت شناسی و روش شناسی، تحت تأثیر ابطالگرایی ایمره لاکاتوش و کارل پوپر و نیز مدل فرضی-قیاسی همپل قرار داشته، درنتیجه او نیزتاحدی ابطالگراستاصرار دارد که فرق میان نظریه و قانون حتماً رعایت شود و برخلاف اثباتگرایان و استقراگرایان، نظریه ها را مجموعه ایی از قوانین نمیداند، بلکه آنها را عباراتی میبیند که درصدد تبیین قوانین اند.مفاهیم نظری وگزاره های تجربی نظریه را برای معنا دادن به داده ها وتبیین آنها می پذیرد. ولی به نظراو، نظریه نمیتواند همه واقعیت را بازگو کند، ولی واقعیت تاب نظریات متعدد را داراست.

اسلاید 20: نظریات کنت والتز درباره علل جنگکتاب «نظریه سیاست بین الملل» کنت والتز،ازمهمترین متون نظری وسیاسی است در این کتاب وی با شرح نظریه سیستمی خود،سیاست بین الملل را عرصه الزام و سیاست قدرت معرفی میکند. والتز در کتاب «انسان،دولت و جنگ» برای توضیح علت جنگ در نظام جهانی، سه سطح تبیینی یا سه تصویر به زعم خود ارائه میکند. که شامل:تصویر اول: سرشت انسانی؛ که ریشه جنگ را در ذات جنگ طلب انسان می داند.تصویر دوم: دولتها؛ که جنگ را معلول جنگ طلبی و سیاست دولتها معرفی میکند.تصویر سوم: ساختار نظام بین المللی؛جنگ را معلول ذات آنارشیک جهانی میدانداو هر سه تصویر را در بیان علت جنگ لازم میداند وعلت فاعلی وعلت زمینه سازرا توأمان در وقوع جنگ مؤثرند. تصاویر اول و دوم نیروهای سیاسی جهانی را توصیف میکنند، ولی تصویر سوم اهمیت آنها را در قالب بین المللی بیان میکنداو درنظریه سیاست بین الملل دو تصویر نخست را تقلیلگرایانه میداند که ویژگی نظام را به ویژگی واحدهای تشکیل دهنده آن فرو کاسته است.

اسلاید 21: نظریه پردازی سیستماتیک در روابط بین المللنظریه پردازی سیستماتیک در روابط بین الملل، در اوج غلبه رفتارگرایی پدید آمد.مورتون کاپلان که این نظریه را برای بار نخست ارائه کرده بود، ششمدل فرضی را برای نظام کنشی مطرح کرد. مدلهای تاریخی و غیر تاریخی که شامل:1- نظام بین الملل موازنه قوا: به شکل نظام چند قطبی دیده میشود2- دوقطبی منعطف: حضور دو ابرقدرت و کنشگران داخلی و خارجی بیطرف3- دوقطبی نامنعطف: مدل فرضی، که همه کنشگران باید دریکی ازدوقطب باشند. 4- جهان شمول:مدل فرضی، که دولتهای فعلی ازبین رفته و دولت جهانی بوجود آید.5- سلسله مراتبی: ابرقدرت دررأس نسبت به سایرین دارای توان فائقه است. 6-حق وتوی واحدها:مدل فرضی، همه واحدها حق و توان نابودی بقیه را دارا هستندمدلهای اول و دوم و پنجم به طور عینی در طول تاریخ وجود داشتند. مدل اول در اروپای قرن 18و19،مدل دوم دردوران جنگ سرد و مدل پنجم در بعد از جنگ سرد

اسلاید 22: متغیرهای اصلی بررسی مدلها در نظریه سیستمی کاپلان1- متغیرهای اساسی: مربوط به رفتار کنشگران (essential variables)2- متغیرهای تحول: مربوط به شرایط تحول (transformation variables)3- متغیرهای طبقه بندی: مربوط به ویژگی ساختاری (classifing variables) 4- متغیرهای توانمندی: مربوط به قابلیتهای کنشگران (capability variables)5- متغیرهای اطلاعاتی: مربوط به آگاهی کنشگران(information variables)

اسلاید 23: مهمترین ویژگیهای نظریه سیستمی از دید کاپلان1- نوعی ترتیبات رفتاری مکرر و شاخص در نظام دیده میشود2- رفتارها به شکل ترتیبات خاص، اجزا باهم مرتبط وتأمین کننده نیاز، میباشند 3- ترتیبات رفتاری با کنشگران بین المللی و وظایف آنها در ارتباط است4- رفتار کنشگران به عواملی چون؛ توان نظامی، اقتصادی، فنی و ارتباطی مربوطند

اسلاید 24: بنیان نظری و نظریه سیستمی کنت والتز در روابط بین المللمسأله اصلی در بنیان نظریه او این است که چرا دولتها در نظام بین المللی، به رغم تفاوتهایی سیاسی و ایدئووژیکی، رفتار مشابهی در سیاست خارجی دارند؟ازآنجا که این شباهت را نمیتوان به پای ویژگی واحدها گذاشت، پس باید دنبال یک برداشت سیستمی از سیاست بین الملل بود. به بیان کنت والتز:«هر نظامی مرکب از ساختار و واحدهای متعامل است.ساختار مؤلفه ایی نظام گستر(system-wide) است که امکان بررسی نظام به صورت یک کل را ممکن میسازد. در تعاریف ساختاری باید خصوصیات واحدها، رفتارشان و کنشهای متقابل آنها را کنار گذارد. تا بتوان میان متغیرهای سطح واحد ازمتغیرهای سطح نظام تفکیک قائل شد.»ساختار در ابتدا با تعامل واحدها شکل میگیرد اما سپس رفتار دولتها را تعیین میکند.تعریف سیستم براساس ترتیب اجزاست. تغییرات ساختارناشی از ترتیبات اجزاست.ساختار قابل مشاهده نیست و درواقعیت انضمامی رویدادهای اجتماعی براساس انتزاع صورت گرفته از واقعیت، قابل تشخیص است.ساختار یک امرانتزاعی است.

اسلاید 25: تعریف ساختار سیاسی از نظر کنت والتزکنت والتز ساختارهای سیاسی را بر اساس سه مؤلفه تعریف میکند:1- اصل سازمان دهنده (orgnizing principle)2- تعیین کارکرد واحدها (functional differentiation)3- توزیع توانمندیها (distribution of capabilities)اصل سازماندهی در داخل، سلسله مراتبی و در نظام بین المللی آنارشیک و فاقد مرجع اقتدار مرکزی است. محیط جهانی یک محیط خودیاربوده و دولتها در نبود قدرت برتر مرکزی،مجبورند به قدرت خود جهت ایجاد امنیت تکیه کنند.جایگزینی ساختارسلسله مراتبی به جای ساختارآنارشیک منجربه تغییرنظام میشود.تمایز کارکردی واحدها در داخل، به صورت کارکردهای اختصاصی بوده ولی در نظام بین المللی، دغدغه اصلی تأمین امنیت میباشد و به دلیل نبود مرجع تضمین امنیت و اهمیت بقا، کارکرد همه دولتها تأمین امنیت است و تمایز کارکردی نیست.در نظام جهانی، توزیع توانمندیها در میان واحدها عامل تمایز آنهاست. به علت ثبات آنارشی وعدم تمایز کارکردی واحدها، توزیع توانایی باعث تغییرساختارنظام میشود

اسلاید 26: نحوه عمل ساختار سیاسی از نگاه کنت والتزساختار سیاسی محدود کننده رفتار دولتهاست. ساختار توسط یک فرایند غیر مستقیم دووجهی، کار میکند؛ وجه «جامعه پذیری»، وجه «رقابت»جامعه پذیری (socialization): به مرور دولتها، معیار عملی مناسب را در نظام بین المللی پیدا میکنند و همین باعث شباهت رفتار دولتها در نظام میشود.رقابت (competition): اثرش مثل جامعه پذیری است زیرا دولتها جهت بدست آوردن قدرت رقابت و حفظ حق خویش باید رفتارهای مناسبی را اتخاذ کنند که خود باعث شباهت رفتاری بین دولتها در جامعه بین المللی خواهد شد.در کل، ساختار سیاسی، مستقل از خصوصیات واحدها و تعاملات میان آنها، رفتار آنها را تعیین میکند.ساختار قادر به تعیین تفاوتها در سیاست خارجی دولتها نیست، ولی ساختارهای داخلی مختلف منجر به بروز سیاستهای خارجی متفاوتی میشود.

اسلاید 27: توزیع قدرت در نظر کنت والتز کنت والتز به توزیع توانمندیها (قدرت) در نظام بین المللی اهمیت زیادی میدهد.او از بین تغییرات ناشی از توزیع قدرت، به ساختار دو قطبی اعتقاد بیشتری دارد (مورگنتا ساختار چند قطبی را قوی تر میدانست، زیرا معتقد به عامل توازن بود) به نظر والتز، در نظام چند قطبی ائتلافها بر اساس منافع مشترک کوتاه مدت است.والتز این نظام را بی ثبات دانسته زیرا تعیین دوست و دشمن در آن دشوار میداند.والتز تعداد کنشگران را در نظام چند قطبی آنقدر زیاد نمیداند که خیانت یکی، به دیگران لطمه نزند وهیج دولتی نمیتواند مطمئن باشد که دوست تبدیل به دشمن نشودوالتز، وابستگی نظامی را در نظام دوقطبی پایین دانسته و نابرابری شدید قدرت را در میان دو ابرقدرت،از یک سو و دیگران (من جمله متحدین)،از سوی دیگر را عامل حفظ بقا و امنیت دولتها میداند؛ زیرا در چنین نظامی هر یک از دو ابرقدرت باید برای امنیت و بقا خویش به خود متکی باشد، نه به دیگران.

اسلاید 28: موضع کنت والتز درباره وابستگی متقابل در جهان امروزوالتز برعکس نولیبرالها، معتقد به افزایش وابستگی متقابل در جهان امروز نیست.وی به رغم ازدیاد حجم مطلق تجارت، معتقد است،از میزان تجارت و تعادلات بین المللی به نسبت تولید ناخالص ملی کاسته شده است.او میگوید، حتی اگر وابستگی متقابل افزایش یابد، باعث افزایش دامنه تعارضات میشود، نه افزایش همکاری بین دولتها.در مفهوم بندی والتز، وابستگی متقابل، یکی از خصوصیات نظام است نه خصوصیت رابطه میان بعضی از کشورها.نظریه پردازان وابستگی متقابل، چون آنرا در سطح واحد بررسی میکنند، پس با رشد تجارت جهانی، وابستگی متقابل را هم رو به رشد تلقی میکنندولی؛در برداشت نظام محور والتز، با کاهش ابرقدرتها،وابستگی متقابل کم میشود.

اسلاید 29: مهمترین انتقادات وارد به کنت والتزعدم امکان نیل به گزاره های عام درحیات اجتماعی، عدم امکان بی طرفی ارزشی، عدم امکان تمایز بین سوژه و ابژه، ضعف اجرایی اثباتگرایی وهمراه بودن جبرگرایی در ساختارگرایی او،برداشت شی انگارانه از دولت، قائل شدن شأنی فراتر و مستقل از کنشهای انسانی به ساختاری که خود ثمره کنشهای انسانی است، عدم توجه به سیر تاریخی نظام بین الملل وعدم توجه به تغییر پذیری نظام، دید شی انگارانه به دولت داشتن و آنرا تابع منطق عقلانی دانستن(که خود آن منطق را تعریف کرده)،نگاهی مادی گرایانه به روابط بین المللی داشتن و عدم توجه به هنجارهای جهانی

اسلاید 30: مهمترین نقدها از ابعاد هستی شناسی و معرفت شناسیدر بعد هستی شناسی، «ونت» و «اشلی» او را متهم به تقلیل گرایی میکنند، زیرا بر خلاف ادعای خود، گرچه در تبیین (بعد معرفت شناسی) ساختارگراست ولی در تکوین ساختار، آنرا به اجزای سازنده اش فرومی کاهد.در بعد معرفت شناسی، از یک سو با انتقاد ازطرف جریان اصلی به علت عدم رعایت عملی قواعد «علم»، یعنی ابطال گرایی و قائل نبودن به شرایط ابطال نظریه و از سوی دیگر با انتقاد کل جریان پسا اثباتگرایان روبروست که والتز را بی توجه به معناداری رفتار انسانی و تاریخی و زمانمند و مکانمند بودن واقعیات اجتماعی میدانند وبدین سبب یافته های او را قابل تعمیم به حیات اجتماعی نمی دانند.دسلر میگوید، والتز با طرح مفهوم «جامعه پذیری» واینکه دولتها در روند تعاملات خود، «یاد میگیرند»، عملاً ناچار است اهمیت هنجارها را بپذیرد، ولی به دلیل هستی شناسی مادی گرایی که معرفت شناسی اثبات گرا به او تحمیل می کند، قادر نیست این اصل را در قالب نظری خود جا دهد.

اسلاید 31: منابع مورد استفادهمشیرزاده، حمیرا، تحول در نظریه های روابط بین الملل.والتز،کنت، نظریه های سیاست بین المللقوام، عبدالعلی، نظریه ها و رویکردهای روابط بین الملل